В связи с публикацией адвокатами генерального директора ООО «Южная строительная компания» на сайте «Абхазия-Информ», статьи под заголовком «Две меры пресечения для одного лица», Генеральная прокуратура Республики Абхазия, заявляет:
В соответствии с Законом РА «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Республике Абхазия», а также «Кодексом профессиональной этики адвоката», адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать законные интересы доверителя и руководствоваться в своей деятельности Конституцией Республики Абхазия и иными законами, о чем он дает присягу после сдачи соответствующего квалификационного экзамена.
В распространенной статье адвокаты Ф.Лазба и М.Чанба, отступившись от указанных выше требований, сообщили сведения не соответствующие действительности, что Генеральная прокуратура расценивает как преследование цели ввести в заблуждение читателя и тем самым убедить общественность в заказном характере ареста и привлечения В.Матуа к уголовной ответственности. Лицо, сдавшее квалификационный экзамен и получившее статус адвоката не должно вольно трактовать нормы уголовно-процессуального законодательства.
Авторы статьи утверждают, что заместитель Генерального прокурора О.Логуа вынес процессуальный документ «Постановление о задержании», не предусмотренный в перечне бланков процессуальных документов досудебного производства, установленный главой 55 (статья 432) УПК. Тогда как, статьей выше — в статье 431 УПК говорится о том, что при отсутствии требуемого процессуального документа в перечне бланков процессуальных документов, предусмотренном главой 55 УПК, указанный документ составляется должностным лицом с соблюдением структуры аналогичного бланка и требований УПК, регламентирующих осуществление соответствующего процессуального действия либо принятие соответствующего процессуального решения.
Далее адвокаты задаются вопросом: «для чего Постановление зам.генерального прокурора Логуа О.Ш. о задержании от 08.04.2015 г., предъявленное Матуа В.И. 09.04.2015 вообще выносилось?» и продолжают, что «статья 37 УПК не дает прокурору право на совершение таких процессуальных действий» и тем самым приходят к выводу о заинтересованности прокурора, да и всего ведомства в исходе осуществляемой ими деятельности, что, по их мнению, предусматривает отвод прокуратуры в целом, так как прокуратура строится на принципах единоначалия.
Прокуратура, несомненно, заинтересована в исходе дела, и в этом нет ничего противозаконного, главное, чтобы доказательства вины были собраны в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законодательством и не нарушались гарантированные Конституцией законные права и интересы участников уголовного судопроизводства.
Что касается отсутствия полномочий у прокурора на вынесение постановления о задержании, то и здесь адвокаты руководствуются не законом.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 38 УПК РА следователь уполномочен давать органу дознания в случаях и порядке, установленных УПК, помимо прочих следственных и процессуальных действий, поручения об исполнении постановления о задержании. А в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 37 УПК РА прокурор в ходе досудебного производства по уголовному делу вправе участвовать в производстве предварительного расследования и в необходимых случаях лично производить отдельные следственные и иные процессуальные действия.
Далее адвокаты, преследуя цель убедить общественность в заказном характере действий прокуратуры, ставят под сомнение протокол задержания, составленный следователем И.Агумава, за то, что в нем якобы не указаны место фактического задержания и мотивы.
Такие выводы адвокатами сделаны лишь потому, что местом составления протокола и местом фактического задержания В.Матуа был один и тот же населенный пункт – город Сухум. Именно г. Сухум указан в графах место составления протокола и место фактического задержания, а указание прилегающих к месту задержания объектов и сооружений, об отсутствии которых сетуют адвокаты, протокол задержания не предусматривает, эти требования закон предъявляет к протоколу осмотра места происшествия.
